0
0
2016-10-05T13:40:24+00:00
John
To answer your question:
Yes, it was YeSHua.
And it was not YHWH who came in the form of Y'SH either.
0
0
2016-10-04T16:23:10+00:00
Omdat die Woord nie vir almal bedoel is nie, is dit soms dem moeilik om teen die prikkels te skop.
Robert, the Word is not for everyone, but you are here because HE (YSHUa), wants you to find answers. And as we see in a later post, that HE made sure that you understand some if HIS concepts.
Nice to know where you came from...
0
0
2016-10-04T16:16:52+00:00
Ek wil hier 'n hengse groot uitlating maak. Só groot dat dit my in die knyp kan sit. Neem dit ernstig óf met 'n knippie sout. Vir dié wat dit dalk meer kan beteken...:
Nie YeSHUa óf YHWH kan sondes vergewe nie. (nie tans nie)
Slegs die Skepper kan.
?
YeSHUa is die "deur". Hy het nog nie kom oordeel nie. Dán eers
YHWH is nié die Skepper nie. Lees Deut 32:8,9
Ons sal moet bid oor hierdie saak....
0
0
2016-10-04T15:55:37+00:00
Hi IF,
Want to know something...:
1> What makes you say that Paul is a liar?
2> If Paul is a liar, why does he promote YeSHUa as the "door" to His Father?
0
0
2016-10-04T14:50:31+00:00
Kom ek stel dit in meer aanvaarbare vorm:
Melechim Aleph 14:31 : And Rechavam slept with his ahvot, and was buried with his ahvot in the city of Dawid. And his eema's name was Naamah an Ammonitess....
Mattityahu 1: 7 : And Shlomo begat Rechavam;...
0
0
2016-10-04T14:41:55+00:00
Goeie dag
Wil graag van u weet wat is u insig in die volgende:
Volgens die onderste twee verse beteken dit dat Jesus nié die Seun van die Here is nie:
1Konings 14:31 En Rehábeam het ontslaap met sy vaders en is begrawe by sy vaders in die stad van Dawid; en die naam van sy moeder was Naäma, die Ammonitiese; en sy seun Abía het in sy plek koning geword.
Deut 23:3 Geen Ammoniet of Moabiet mag in die vergadering van die HERE kom nie; selfs hulle tiende geslag mag nooit in die vergadering van die HERE kom nie;
Groetnis
Jan
0
0
2015-03-26T06:25:59+00:00
Ek smeek dat jul die boek sal bekom en dit lees! http://www.amazon.com/Restoring-Abrahamic-Faith-James-Tabor/dp/B002V4IF7S
0
0
2014-09-23T06:34:54+00:00
Paul/Shaul is not only a liar, but an EVIL liar.
Rev 2:2 Yahshua is congratulating the Ephesians for not tolerating evil liars who call themselves apostles are are not.
2 Timothy 1:15 Paul, in his own words, admits that everyone in Asia had abandoned him (and his false doctrine) As I'm sure you know the Ephesians were one of those 7 assemblies that made up "Asia".
"Sin" is simple to define. It is the transgression of the law, 1 John 3:4, yet Paul comes up with one false Pharisees doctrine after another, teaching for doctrine the commandments of men. He teaches a bogus "law of sin" and that "sin" is in your flesh. Lets just forget what Yahshua says in Rev 20:12-13 and that we will all be judged by our works. Just have "faith" as Paul would have you believe. Spit in Yahweh's face by teaching against his laws just as Paul did.
I find it suddenly refreshing to find another congregation in the world that actually knows Yahweh's name, but just as suddenly disgusting to see yet another organization teaching the lies of Paul.
0
0
2012-10-12T17:40:33+00:00
Yahuwnathan, to say that Y'shua "came in spirit" before his actual birth, is more than what Scriptures are saying. The Book of Ivrim (Hebrews) specifically states that before Y'shua's birth Yahweh spoke to the "fathers" in many ways, but NOT through his Son (Heb 1:1). The same chapter also clarifies that Y'shua is NOT to be taken as one of the angels or messengers of ancient times. These messengers cannot be compared or equaled with Y'shua because He is much more and much greater than what they are (Heb 1:4). The difference being that they are messengers, while He is the Son of Elohim.
I believe that many of us have been conditioned to "look" for Y'shua in the Tanach (Old Testament) because of the popular doctrine that Y'shua is equal to Yahweh. This doctrine, however, is not consistent with the overwhelming evidence of Scriptures - as we have tried to point out during the course of this discussion. As the Son of Elohim Y'shua is immeasurably more than the angels, but at the same time (and by his own admission and that of his immediate followers) He is subordinate to, and clearly to be distinguished from Yahweh his Father.
As followers of Y'shua, we need to recognize this very important distinction, not allowing ourselves to become confused or caught up in trinity thought patterns when we think about the Father and his Son.
0
0
2012-08-18T09:02:15+00:00
The post is interesting and agreeable up to a point. When the Messiah came in flesh, it would be the first time He came in flesh. He also came in spirit many times in the Old Testament and is called "the angel of YHWH." The Angel of YHWH did not prohibit people bowing down to him, but accepted sacrifices from them. The Angel of YHWH is even referred to as YHWH himself in these passages.
It is difficult to understand how YHWH can send His Son if the Son Himself is YHWH. It is equally difficult to understand how YHWH Himself can be made flesh. To this I say, "Let YHWH explain it."
But this I know, and to this name YHWH does Scripture give witness, that whoever will call upon the name of YHWH will saved, (Acts 2:21) for there is no other name under heaven given among men by which we must be saved, (Acts 4:12) for YHWH our Elohim is one, and His name is one. And YHWH himself will put His feet on the Mount of Olives (Zechariah 14) and His name will be on His servants foreheads (Revelation 22) and everyone will rejoice with HalleluYah (Revelation 119-20) and claim, "Hossanah, blessed is He who comes in the Name of YHWH." (Matthew). And all will claim this about Him: YHWH Our Righteousness (Jeremiah 23:5-6).
0
0
2011-10-18T08:13:37+00:00
Matt, I notice that your contributions above have mostly been copied from another website, called
astrotheology . While we encourage interaction with the views and perspectives of others, I think we should give credit where credit is due. Personally, I find it difficult to reconcile this kind of thinking with true belief. To me the question is not
whether the Messiah came in the flesh, or not, but
why the Scriptural message that He, the Messiah, came in the flesh, has subtly and gradually been replaced by the unscriptural concept of Yahweh coming in the flesh.
0
0
2011-10-11T14:08:18+00:00
It was Elohim in Messiah within mankind and that is it !!
0
0
2011-10-11T14:05:53+00:00
The "Joshua" of history is the substrate from which all later "historical Jesus stories" and myths were told. There is no evidence for a historical Jesus in the first century other than a few clumsy forgeries in Josephus. See Exodus 17.
0
0
2011-10-11T13:57:19+00:00
The narrative of the baptism, crucifixion and resurrection of "the Christ" in the first New Covenant was only intended to be a parallel and allegory of what "physically" happened to Israel in the Old Covenant. Rome re-interpret "the Christ" as if a "literal" incarnation of El within a human as was thought of their Roman Emperors.
0
0
2011-10-02T15:44:42+00:00
Robert, it takes a man with courage and integrity, and the spirit of Messiah, to do what you have done in your contribution here. Furthermore, the fact that you have done so during this time of the year when we all need to focus on repentance and forgiveness (the time leading up to Yom Kippur, the Day of Atonement) is an example for others to follow. May Yahweh bless you and your house abundantly for the humble attitude that you have shown!
0
0
2011-09-30T17:35:25+00:00
It has been many months since I have been to visit your elim website John and have come here today to make the confession that I was wrong in my arguments with you about Yeshua being "G-d".
I have discovered a website with mp3 sound modules on this particular topic, which "broke through" to me >>http://www.torahofmessiah.com/
So please allow me to ask for forgiveness of/to those that I have ofended on this website[elim]
Robert
0
0
2011-06-25T21:25:23+00:00
1. For me "the Christ" written of by Paul in his authentic and earliest epistles was not a human Christ in the form of a human Jesus.
2. Rather "the Christ" was embodiment of the Divine come to tabernacle within mankind and bridge the gap from the Spirit realm to the realm of physical existence.
3. This Logos and "the Christ" was an intermediary in non-human form that connects mankind to God en d' autres mots Spirit to matter.
4. Through the "myth" of the dying-resurrecting Godman, which was at this time only understood allegorically, one was to identify with the pattern of salvation in the Old Covenant as lived out in his own personal life.
Shalom.
0
0
2011-06-25T20:53:58+00:00
Could the "Joshua" of history be the substrate from which all later "historical Jesus stories" and myths were told. I find no evidence for a historical Jesus in the first century other than a few clumsy forgeries in Josephus.
0
0
2011-03-28T08:06:04+00:00
Ramona, the comments on this particular post were mostly in Afrikaans (not German). If you would like to comment on the original post (which was in English) we could resume the discussion in English, and hopefully this would enable you and others who do not understand Afrikaans, to take part. My apologies for this - the situation in South Africa is that many people who take an interest in the kind of subjects being posted here, are mainly Afrikaans speaking. Our aim, however, is to be as inclusive as possible and we would like to encourage participants to post their comments in English, even if English is not their preferred language.
0
0
2011-03-27T16:12:47+00:00
All of the previous comments were in what appears to be German. I do not read nor speak German. However, I would love to be able to understand and benefit from the dialoge.
0
0
2010-10-28T16:40:26+00:00
Ek het 'n vermoede dat bogenoemde bydrae vir 'n dag of twee tussen die boom en die bas "verlore" geraak het - weet nie presies hoe dit gebeur het nie, maar vra nederig om verskoning daarvoor :glad: .
0
0
2010-10-26T20:37:43+00:00
Shalom John --- Ja die naam Messianic is omtrent so wyd soos die begrip Christen, maar ek reken dat "Elim" jou juis in laasgenoemde kamp sal plaas. Ek probeer soos tipiese web-soekenjin dink.
Verder is ons pas terug van 'n wonderlike "belated" Sukkot anderkant Warmbad (wat steeds aangaan - hulle het Adar II gehad). Abba doen groot dinge. Dan vertel 'n broer dat hy by 'n Ester-konferensie by 'n NG gemeente in die Noord-Vrystaat meer vroue die shofar sien blaas het, meer taliete en die Naam Yahweh meer gehoor het as erens tevore!
Vrede tuis.
0
0
2010-10-17T10:40:42+00:00
Shalom Ben Gad! Die feit dat die titel Ben Adam ("Seun van Adam" of "Seun van die mens") telkens vir Y'shua gebruik is, is beslis een van die duidelikste aanduidings dat Hy inderdaad 'n mens was, in teëstelling met Yahweh, van wie die Skrif uitdruklik sê dat Hy NIE 'n mens of 'n "Ben Adam" is nie (Num 23:19). 'n Mens dink in hierdie opsig ook aan die feit dat gewone mense en profete in die Ou Verbond dikwels "Ben Adam" genoem is en dat 'n profeet soos Yechezkel (Esegiël) byna 100 keer met hierdie titel aangespreek word. Dis presies dieselfde titel of beskrywing wat ongeveer 70 keer in die Nuwe Verbond met verwysing na Y'shua gebruik word.
Dankie vir jou bemoedigende woorde - ook vir die wenk in verband met "messianic". Ons sal beslis daarop ingaan. Ek is van nature maar 'n bietjie teësinnig om te veel van "tags" of etikette soos "messianic" gebruik te maak, aangesien nie almal dieselfde konnotasie daaraan heg nie.
0
0
2010-10-17T03:44:21+00:00
Shalom John -- Jou geduld in hierdie debat was prysenswaardig! Miskien moet mens meer let op die rede waarom Y'shua homself voortdurend as "Ben Adam" aan die mense bekendgestel het?! Ek het onlangs ook met 'n swerwende epos aangaande die "addersaad" te doen gekry, Jodehaters wat hulle aan die kant van die Moslems skaar. 'n Dag later het ek duidelik die volgende antwoord gekry: "Aan hul vrug sal jy hul ken..." Dit het my laat besef dat ons nie teen hulle kan stry wat die dwaling liefhet nie, inderwaarheid moet die dwaling sy loop kry sodat die harte getoets kan word...
Verder is ek baie dankbaar vir die pionierswerk wat jy in die suide/ Suide doen, 'n geliefde suster het onlangs by julle begin inskakel. Ten slotte, net 'n opmerking: Dalk sal jou website baie meer besoeke optel as dit die woord 'messianic' êrens bevat?
Shalom en chazak chazak v'nitchazek!
0
0
2010-10-06T11:47:15+00:00
Dankie John. Ek gaan ook uitstedig wees tot 18 Okt - dan gesels ons verder.
Shalom
Marieta
0
0
2010-10-06T09:25:41+00:00
Robert, aangesien jy nou "geheel en al" afgesluit het van jou kant af en die laaste woord ingekry het, gaan ek nie reageer op enigeen van die wanvoorstellings, verdraaiings en beledigings (onder die verskonende dekmantel van die insig van 'n 6-jarige) waarmee jy hierbo vorendag gekom het nie, en ons gaan (in ooreenstemming met jou eie wens) ook nie 'n verdere bydrae van jou oor hierdie onderwerp plaas nie. Hierdie onderwerp bly egter in my oë 'n uiters belangrike onderwerp en ek wil andere aanmoedig om nog steeds aan hierdie bespreking deel te neem en opinies hieroor te lug, vrae te vra en gedeeltes in die Skrif onder lesers se aandag te bring wat kan lig werp op hierdie saak. Ons sal hierdie besprekingsgeleentheid oop hou, selfs al word daar nie gereeld bydraes geplaas nie.
0
0
2010-10-05T14:39:59+00:00
"..Hoekom sou iemand wat die een “link” (of “outside source”) na die ander in sy bydraes insluit, my wil verkwalik dat ek te veel “outside sources” gebruik, net omdat ek meen dis [SOMS]" ...> Omdat ek van die begin af pertinent dit duidelik gestel het dat ek nie 'n gekwalifiseerde is nie, maar myself verkieslik as 6jarige sien by skrifuitleg:
Robert
September 15, 2010 at 5:32 pm
Pieter... verduidelik asb. in 6jarige taal vir my.
...>inteendeel het ek nie soos John 'n "assembly" waarvoor ek verantwoordelik is nie.
"..of ‘n “antimessias” boodskap verkondig nie.."...> Ek is bly jy het die "link" toe gaan lees John.
"..En hoekom sou iemand wat die onskriftuurlike, Katoliek-geïnspireerde standpunt van “Y’shua is Yahweh die Seun” (ek sê “onskriftuurlik” want so ‘n stelling kom nie een keer in die Skrif voor nie) met hand en tand probeer verdedig.." ...> Ek verdedig geensins "n Katoliek-geïnspireerde standpunt nie, kom ons kyk wat is nou werklik die Katolieke standpunt oor die trinity:
The dogma of the Holy Trinity:
253 The Trinity is One. We do not confess three Gods, but one God IN THREE PERSON(S)...
[URL kan nie gevind word nie - JW]
"..God himself is a Trinity of Person(s).."...>
[URL kan nie gevind word nie - JW]
"..that the Father, the Son, and the Spirit (ARE) THREE DIVINE PERSON(S).."
[URL kan nie gevind word nie - JW]
"..This law he holds in the Trinity of the sacred Name and teaches one being IN THREE PERSON(S).."
[URL kan nie gevind word nie - JW]
"..For there is one Person of the Father, (ANOTHER) of the Son, (ANOTHER) of the Holy Spirit.."
[URL kan nie gevind word nie - JW]
Kom ons kyk watse/watter 6jarige voorbeelde het ek gebruik om my "standpunt" te PROBEER oorbring dat YHVHYahshua EEN IS en NIE drie afsonderlike persone nie:
Robert
September 23, 2010 at 6:36 am
Chris,...Vir my om hierdie konsep te verstaan van YHVHYahshua, dink ek aan daai “commic-book” wat van die “Rubber-man” uitgegee is toe ek nog kind was. Die “Rubber-man” kon sy arms laaaaaaank uitrk om take te verrig, kan jy nog onthou ?
Robert
September 17, 2010 at 4:37 pm
Estelle,...En dan nou die Jode wat by die muur bid in Israel, kom hulle bede nie by die Vader uit nie Estelle?
Robert
September 14, 2010 at 11:14 am
John, ja...dat ons nie wil sien dat Hy WERKLIK die Hand van die vader is nie?
Robert
September 13, 2010 at 7:04 pm
Hiermee volstaan ek met my bespreking oor YHVHYashua, die EEN, Mens,maar ook nie mens.
So John, hopelik "sien" jy nou dat ek nog NOOIT Yashua as drie afsonderlikes beskou het nie ?
John skryf:..> "..hom beroep op die Karaite vorm van Judaïsme?.." Omdat hulle SUIWER aan/in die GESKREWE Torah as instruksie glo en NIE die Oral Torah nie. As hulle die Messias op hierdie stadium NIE "sien" nie is dit juis omdat ook dit SKRIFTUURLIK is, en dus nie my probleem is nie, maar YHVH se "probleem".
John skryf:..>"hierdie verskynsel van “gekorrupteerde tekste” is ‘n feit wat vandag algemeen in die wêreld van Skrifuitleg erken word. Dis jammer dat dit so is, maar ons moet daarmee saamleef.>> Waarom John? Waarom aanvaar jy nie die HEEL EERSTE "nuwe testament" wat oorvertaal is vanuit die Hebreus na Engels nie?[Tyndale het immers sy lewe opgeoffer om juis hierdie rede]
John skryf..>"..dat Y’shua eintlik Yahweh is.." Ek spel dit weer uit John,..> jesus of jeshu IS NIE YHVH nie!
John skryf..>"..dat Hy ‘n mens is, wat menslike eienskappe openbaar en geheel en al afhanklik van sy hemelse Vader is.." >> Ja, ek onderskraag dit,en gee weer my 6jarige voorbeeld >> dat die HAND[Yahshua] altyd van die BREIN[YHVH] afhanklik is en as jy ophou asemhaal[GEES],word die gees oorgegee, soos Yahshua ook gedoen het.
John skryf..>"..jollielorrie van die Drie-eenheid.." Ek vra, Watter "drie-eenheid" John ? Jou misverstaan van die Katolieke se drie-eenheid ?
John skryf..>"..Waarom sou jy aandring dat Adrie vir jou ‘n bewys aangaande Y’shua se “pa” moet gee? Het ons nie alreeds hieroor geskryf nie?.." Nee John jy het my nie kon antwoord nie, jy dink miskien dat jy het:) Gee dan vir my die vers waar ek dit kan lees John.
John skryf..>"..Sommige tekste waarmee daar in die vroeë periode van Skrifvertaling gepeuter is, is juis daardie tekste wat na Miriam en Josef as Y’shua se “ouers” verwys het.." En hier kom ons nou by jou metodiek uit John.>> Wil jy regtig vir my se^ dat jy 'n probleem het met die "Immaculate Conception" van Yahshua ? As Hy dan as gewone mens deur gewone ma en pa metode gebore is dan was Hy mos 'n sondaar soos ek en jy ?[Bid jou dit aan!] Ek wil graag, as dit waar is dat jy so dink, vir jou die volgende vers aanhaal:->
Handelinge 26:24 Maar terwyl hy hom so verdedig, sê Festus met ‘n groot stem: Jy is kranksinnig, Paulus; die groot geleerdheid bring jou tot kranksinnigheid.:)
En hiermee sluit ek dan geheel en al van my kant af, met hierdie bespreking van die "Godheid" van YHVHYahshua deur om te verklaar dat: Deu 6:4 Hoor, Yiesraél, Yahweh is ons Elohiem; Yahweh is EEN.[NIE 3 afsonderlikes NIE]
Dankie John.
0
0
2010-10-05T11:44:48+00:00
Net eers 'n kort antwoord, Marieta. Ek gaan 'n paar dae uitstedig wees en sal dalk eers volgende week weer kan reageer. Ek dink nie dat iemand verlore sal gaan wat in alle opregtheid na Yahweh gesoek het en bereid was om Hom te gehoorsaam, al vra dit ook 'n prys, ongeag of hulle oor sekere aspekte onkundig was, of nie. Die besluit hieroor is egter nie myne nie.
Dis jammer dat 'n mens in hierdie verband van "ons" en "julle" moet praat. "Ons" is egter nie die eerstes en die enigstes wat "teruggekeer" het nie. Die feite is dat daar nog altyd in die geskiedenis minstens 'n handjievol gelowiges was wat aan een of ander aspek van die Woord (waarvan die hoofstroom afgewyk het) getrou gebly het.
Ek meen dat ek wel op jou vraag oor Y'shua wat mense se sonde vergewe het, geantwoord het - net nadat jy vir Robert ge- "ditto, ditto" het :wink: .
0
0
2010-10-05T11:17:12+00:00
John, jy se iewers hierbo die volgende: "Wie het die goeie nuus verdraai? Diegene wat 300 jaar na die Messias leerstukke ontwerp het wat op filosofiese en heidense beginsels gebaseer is en waarvan die Skrifgetrouheid vandag oor ‘n baie wye spektrum betwyfel word, of diegene wat, nog 1700 jaar later, probeer om deur die wasigheid van hierdie mensgemaakte leerstukke terug te keer na wat werklik in die Skrif staan."
Ek sou tog graag wou weet of jy (julle) dink dat die mense na aanleiding van bg. dus almal verlore gegaan het totdat julle nou begin 'terugkeer' na die waarheid toe?
Ek haal ook aan uit 'n boek van Dr Walter Martin, wat die boek Kingdom of the Cults geskryf het: "For you to say you won't believe what God says in His Word because you don't understand it means you are saying you are smarter than God, who told you. For you to comprehend all God says, you would have to be God - and you're not."
Ek sou ook graag weer wou vra oor die skrif wat ek hierbo op 'n stadium gevra het, maar waarop jy nie geantwoord het nie,:-( nl: in Markus 2:3-12 openbaar dat Christus die mag het om sonde te vergewe, maar in vers 7 se dit dat NET Yahweh kan sonde vergewe. Dus, hoe verklaar jy dit?
Dankie.
Marieta
0
0
2010-10-05T10:30:07+00:00
Ek stel dit pertinent dat ek nog nooit so 'n stelling ....> “Y’shua is Yahweh die Seun” , gemaak het nie.
Lees weer jou [gebruik] van taal.
Ek sal later reageer op die res.
Shalom
0
0
2010-10-05T09:35:01+00:00
Adrie, wat ‘n aangename variasie om ‘n slaggie ‘n bydrae te lees van iemand wat my nie voorstel as iemand wat “wantroue” by mense inboesem of ‘n “antimessias” boodskap verkondig nie. Ek het terloops ook 'n bietjie agteroor gaan sit en gedink, soos Robert voorgestel het. Toe dink ek by myself: Hoekom sou iemand wat die een “link” (of “outside source”) na die ander in sy bydraes insluit, my wil verkwalik dat ek te veel "outside sources" gebruik, net omdat ek meen dis soms handig om in 'n woordeboek te gaan kyk wat 'n woord se betekenis is? En hoekom sou iemand wat die onskriftuurlike, Katoliek-geïnspireerde standpunt van “Y’shua is Yahweh die Seun” (ek sê “onskriftuurlik” want so ‘n stelling kom nie een keer in die Skrif voor nie) met hand en tand probeer verdedig, hom beroep op die Karaite vorm van Judaïsme, wat nie alleen die standpunt “Y’shua is Yahweh die Seun” verwerp nie, maar wat ook Y’shua as die ware Messias verwerp?
Robert, jy sê ek veroorsaak wantroue in die Skrif by mense. Dis ‘n ernstige aanklag. Een waarop hulle wat my beter ken, dalk beter sal kan antwoord. Kom ek sê sommer vir jou wat is my siening van die Skrif, dan weet jy mos. Ek sien die hele Skrif (Voor-Messiaanse en Messiaanse boeke) as een van die kosbaarste geskenke wat ons uit die hand van Yahweh ontvang het. Ek sou baie redes hiervoor kon opnoem, maar wil jou nie daarmee vermoei nie. Ek aanvaar hierdie Skrif in sy geheel as die Woord van Yahweh en as riglyn vir my geloof en lewe. Daar is ‘n relatief klein persentasie van die inhoud van hierdie Skrif (baie minder as een persent) wat weens ‘n verskeidenheid van (menslike) faktore “onseker” is in soverre dit die korrekte vertaling aangaan. Sommige hiervan is moeilik om te vertaal omdat die teks oor ‘n lang tydperk van oorlewering en deur baie prosesse van oorskryf, beskadig of gekorrupteer geraak het. Ander tekste se vertaling word bemoeilik omdat oorskrywers en vertalers en kerklike beamptes doelbewus aan daardie tekste gepeuter het om meer in lyn te kom met hulle eie verstaan van daardie gedeelte, of van die Skrif in sy geheel. Of jy dit nou aanvaar of nie, hierdie verskynsel van “gekorrupteerde tekste” is ‘n feit wat vandag algemeen in die wêreld van Skrifuitleg erken word. Dis jammer dat dit so is, maar ons moet daarmee saamleef.
Die goeie nuus is egter dat hierdie geringe veranderinge aan die teks van die Skrif, nie juis ‘n beduidende verskil aan die inherente boodskap en die belangrike temas wat in die Skrif vervat word, teweeg bring nie. Om terug te kom by die tema waarmee ons hier besig is. Ten spyte van talle pogings (waarvan ek weet) om die Skrif te vertaal of te interpreteer op ‘n manier wat groter stukrag kan verleen aan die standpunt (wat nie ‘n enkele keer direk, of klinkklaar, in die Skrif vermeld word nie) dat Y’shua eintlik Yahweh is, is daar nog steeds ver meer as 100 plekke in die Skrif waar dit duidelik gestel word dat Hy ‘n mens is, wat menslike eienskappe openbaar en geheel en al afhanklik van sy hemelse Vader is. Die bewyslas is dus nie op my, en ander wat soos ek glo, om aan te dui dat Y’shua ‘n besondere mens was wat deur sy Vader gebruik, toegerus, bemagtig en verhoog is nie. Nee, die bewyslas is op diegene wat op die jollielorrie van die Drie-eenheid gespring het om redes aan te voer waarom hulle standpunt op soveel punte indruis teen dit wat duidelik en ondubbelsinnig in die Skrif staan.
Waarom sou jy aandring dat Adrie vir jou ‘n bewys aangaande Y’shua se “pa” moet gee? Het ons nie alreeds hieroor geskryf nie? En wie het dit tot ‘n voorwaarde verklaar dat jou geboorte nie op ‘n bonatuurlike manier mag plaasvind, om ‘n mens te kan wees nie? Het jy dan van die eerste Adam vergeet? Maar, terwyl ons op hierdie onderwerp is, asook die onderwerp van tekste waarmee daar gepeuter is: Sommige tekste waarmee daar in die vroeë periode van Skrifvertaling gepeuter is, is juis daardie tekste wat na Miriam en Josef as Y’shua se “ouers” verwys het. Al was Josef nie Y’shua se biologiese vader nie, het hy nog steeds die rol as vader vir Y’shua volledig vervul, maar vir die Drie-eenheidsgesindes was dit destyds net een te veel om so iets te lees. Wat doen hulle toe? Maklik. Verander net die tekste so effentjies. Een voorbeeld is Luk 2:33 “En sy vader en sy moeder het hulle verwonder oor die dinge wat van Hom gesê is.” Sommige ou manuskripte het doodeenvoudig die woord “vader” met “Josef” vervang om seker te maak niemand sal dink Y’shua het ‘n aardse vader gehad nie. Nog ‘n voorbeeld is Luk 2:41 “En sy ouers was gewoond om elke jaar met die Pesag na Yerushalayiem te gaan”. Ook hier het sommige oorskrywers die reg in eie hande geneem en die teks verander na “En Josef en Maria was gewoond ...”. Dieselfde tipe veranderinge is ook by Luk 2:43; Luk 2:48 en Luk 4:22 aangebring. Hierdie en ander Drie-eenheids-gemotiveerde veranderinge het baie algemeen in die vroeë stadium van teksoorlewering voorgekom. Meeste gelowiges weet nie eens vandag van hierdie pogings nie, want die meerderheid van vertalings weerspieël dit glad nie meer nie, aangesien meeste van hierdie foute maklik uitgewys en reggestel kan word deur die beskikbare ou manuskripte met mekaar te vergelyk.
As ek dan een moet wees wat wantroue saai, hoop ek dat dit nie wantroue in die ewige en betroubare Woord van Yahweh sal wees nie, maar 'n besef (wat ongetwyfeld met ontnugtering en skok gepaard sal gaan) dat net soos die mense in die profeet YermeYahu se tyd, ons ook 'n klomp leuens van ons vaders geërf het (Jer 16:19) en dat ons nou die kans het om dit reg te stel.
0
0
2010-10-05T06:10:02+00:00
Of het Yahshua dalk psalm 22 met Sy laaste asem aan ons wou gee ?
Shalom
0
0
2010-10-04T19:02:21+00:00
Aangenaam Adrie...,"niemand is nog geindoktroneer met die drie eenheid en Sondag aanbidding ens..nie"
So, se^ jy soos die Ortodokses, 1. Dat die "nuwe testament" 'n klomp saamgevlertste snert is. 2. Wat nie sonder 'n pastoor en sy bibloteek verstaan kan word nie?
“Myself, myself waarom het U my verlaat" ...Jy het 'n punt hier beet,..> Ek praat soms met myself as ek groot fout/droog gemaak het deur hardop te se^ :-> "Robert !, Robert !, wat de ... het jy nou aangevang, verlaat jy nou jouself !"
My vrou is ook geneig om dit vir my te se^ :)
So, ja as jy vir my wil vertel dat Yahshua bloot mens was soos Moshe of Elia of so of sus, wys my dan waar ek van sy pa[Miriam se man] kan lees, want hierdie stelling, maak nie vir my enige sin nie en ook nie vir my kinders nie.
0
0
2010-10-04T14:00:56+00:00
Ek sit nou agteroor en probeer verstaan wat Robert nou eintlik probeer se?? Dit is tog eenvoudig om te verstaan dat Vader Yahweh met Moses n Israeliet gepraat het toe Hy die opdrag van die voorlesing van die Skrif gegee het. Daar was geen onduidelikheid oor die verstaan van die Skrif toe nie, niemand is nog geindoktroneer met die drie eenheid en Sondag aanbidding ens..nie. Die skrif was toe nog nie deur die hande van vertalers wat (meskien met goeie intensies) met hul eie interpretasies dit vertaal het nie. Dit is tog as gevolg van ons en ons voorvaders se eie verdraaiings dat dit vndag so moeilik is net om te lees wat daar staan.
As ek Robert se redenasie reg verstaan kon Yahshua net sowel aan die folterpaal geroep het "Myself, myself waarom het U my verlaat", dit maak nie vir my enige sin nie en ook nie vir my kinders nie??
0
0
2010-10-04T10:11:23+00:00
John, Sit bietjie agteroor en dink hoeveel wantroue jy by nie net gemeentelede nie maar ook by kinders veroorsaak deur om elke vers mbv. "outside sources" te wil verkeerd bewys of aan te dui dat die Peshat[plain method]nie aanvaarbaar is nie.
Wie wil dan nog Bybel lees want dis tog alles net verkeerd vertaal en kan nie vertrou word nie.[It's all a waste of time]?
Shalom
0
0
2010-10-04T08:35:51+00:00
Robert, ek is net so 'n groot voorstander van die beginsel dat ons tekste op die eenvoudigste manier moontlik (d.w.s. soos 'n kind) moet probeer verstaan. Feit bly egter staan: 'n Mens het 'n goeie vertaling nodig (anders sal geen kind of grootmens wat nie die oorspronklike tale ken nie, selfs die eenvoudigste teks kan verstaan nie) en verder het jy, veral wanneer dit kom by moeiliker gedeeltes, 'n aanvaarbare manier van Skrifuitleg nodig.
Maar kom ons keer vir 'n oomblik terug na die beginsel van "simple enough that children can understand" en kyk net na die volgende voorbeeld in die Skrif:
Ek en my vrou en my jongste seun (wat weliswaar 17 jaar oud is, maar wat seker in sommige opsigte nog as 'n "kind" beskou kan word) het vanmôre Jesaja 43 gelees en onder meer ook vers 10: "Julle is my getuies, sê Yahweh, en my kneg wat Ek uitverkies het, sodat julle kan weet en My kan glo en insien dat dit Ek is - voor My is geen magtige (baie vertalings vertaal hier met "God") geformeer nie, en na My sal daar geeneen wees nie." Ek het nie vanmôre met my seun hieroor gepraat nie, maar ek weet dat hy as "kind" dit so sal verstaan dat Yahweh die enigste ware Elohiem is en dat niemand voor Hom of selfs gelyktydig met Hom tot stand gekom het nie en dat niemand wat ná Hom tot stand gekom het, op gelyke vlak met Hom gestel kan word nie - ook nie iemand wat sy "Seun" genoem word nie (want my seun verstaan dat 'n seun en 'n pa nie gelyk kan wees nie en dat die seun noodwendig "later" as die pa, en ook ondergeskik aan die pa moet wees). Vandat ek ontdek het hoe sterk my eie verstaan van die Skrif deur die konsepte van die Drie-eenheid beïnvloed is, het ek opgehou om vir my kinders dinge te probeer leer wat hulle in 'n posisie plaas waar hulle begrippe moet glo wat totaal indruis teen hulle eenvoudige en kinderlike benadering tot die Skrif.
Wanneer ek en my kinders dus nou op gedeeltes in die Skrif afkom, wat op die oog af lyk of dit hierdie eenvoudige verstaan weerspreek, maak ons 'n punt daarvan om ons Drie-eenheidsbril af te haal en vir onsself af te vra: Wat staan werklik in hierdie teks - en hoe help die breër konteks van hierdie teks om dit so eenvoudig en so duidelik as moontlik te verstaan? (Die "ons" waarna ek hier verwys is ek en my gesin, net vir ingeval jy dalk weer 'n sarkastiese opmerking daaroor wou maak :glad: ).
0
0
2010-10-04T06:07:19+00:00
John , jammer oor die "link"/skakel wat nie werk nie. Hier is die verkorte weergawe wat ek getoets het,..> www.karaitejudaism.org/talks/Plain_Meaning_and_Analogy.pdf
Shalom
Robert
0
0
2010-10-03T15:57:38+00:00
Miskien moet [ons] 'n slaggie [ons] [eie] metodes onder vergrootglas sit John en nie met Griekse woordeboek oder die arm skrifuitleg wil doen en die 70 Rabbies van die Septuagint aldag verkeerd probeer bewys dat hulle nou te dom was om die gebruik van aanbid tot buig vanmekaar kon onderskei nie. [Bid jou dit aan !]
Plain Meaning and Analogy
Peshat veHeqqesh
By Yochanan Zaqantov..>
Peshat is likely from the verb pashat (pey-shin-tet) reference number 6584. It means to strip off. Thus, peshat as the plain meaning is that WHICH IS EVIDENT from a FARMER or SHEPHERD READING IT.
So when focusing on Peshat:-> We try to stay grounded to the text of scripture (miqra). Reasoning is not the expanding of meanings TO MAKE THE WORDS MEAN WHATEVER WE WANT THEM TO BE but to elicit the meaning of the text AS IT WOULD BE UNDERSTOOD IF IT WAS READ TO A PERSON and that person hearing it would readily understand it.
Also, that as written it is to be understood is evident in that after being read to us as a people we could do it. As it is written, “And Moses wrote this law, and delivered it unto the priests the sons of Levi, that bore the ark of the covenant of Yehovah, and unto all the elders of Israel. And Moses commanded them, saying: 'At the end of every seven years, in the set time of the year of release, in the feast of tabernacles when all Israel is come to appear before Yehovah Eloheykha in the place which He shall choose, you shalt read this law before all Israel in their hearing. Assemble the people, the men and the women and THE LITTLE ONES, and your stranger that is within your gates, that they may hear,
and that they may learn, and fear the LORD your God, and observe to do all the words of this law; and that THEIR CHILDREN, who have not known, MAY HEAR, and learn to fear Yehovah Eloheykhem, as long as you live in the land whither you go over the Jordan to possess it.' (Devarim/Deut. 31:9-15)”
It was not just understood by adults but SIMPLE ENOUGH THAT CHILDREN could UNDERSTAND it.
0
0
2010-10-03T13:29:20+00:00
Nee Robert, wat ek graag sou wou sien is nie dat die Skrif van gewone gelowiges weggehou word nie, maar dat (almal van) ons 'n slaggie ons eie metodes van Skrifuitleg onder die vergrootglas sit en kyk of dit die eenvoudige toets van objektiwiteit en eerlikheid slaag. Dis juis daardie berekende "sensuur" taktiek van ons Vatikaan-gesinde voorvaders wat gemaak het dat die Skrif oor 'n lang tydperk met relatiewe vryheid verdraai en gemanipuleer kon word - soveel so dat verreweg die meerderheid van mense wat hulleself Skrifgelowiges noem, vandag nog nie deur die leuen van die Drie-eenheid kan sien nie.
0
0
2010-10-03T08:27:08+00:00
John, As ek na jou teenstellings kyk op hierdie bespreking, weet ek beslis waarom die Vatikaan en sy travante destyds besluit het dat die Bybel nie vir die gespuis bedoel is nie.[Dis mos net die hooggeleerdes wat die Woord, kan en mag uitle^]?
Shalom
0
0
2010-10-02T18:31:24+00:00
Robert, wat jy nie in jou vorige bydrae genoem het nie, maar waarvan jy sekerlik bewus is, is dat die woord “shachah ” wat in die Ou Verbond met "aanbid" vertaal word en waarvan die Griekse ekwivalent (“proskuneo ”) in die Nuwe Verbond dikwels met betrekking tot die Messias gebruik word, letterlik "neerbuig" of "neerval" of “eer betoon” beteken en dat presies dieselfde Hebreeuse woord dikwels gebruik word wanneer daar aan ‘n hooggeplaasde of waardige persoon (of persone) eer en respek betoon word. Voorbeelde hiervan is: “Toe staan Avraham op en buig hom voor die volk van die land, voor die seuns van Get” (Gen 23:7); “En die slavinne het nader gekom, hulle en hulle kinders, en hul neergebuig (voor Esau – Gen 33:12); “En Yosef was die maghebber oor die land, hy wat aan al die mense van die land koring verkoop het; daarom het die broers van Yosef gekom en hulle voor hom met die aangesig na die aarde gebuig ” (Gen 42:6); “Toe val sy op haar aangesig en buig na die aarde toe en sê vir hom: Waarom het ek guns in u oë gevind, dat u in my belang stel alhoewel ek 'n vreemdeling is?” (Rut 2:10); “Daarna staan Dawied ook op en gaan uit die grot uit en roep agter Shaúl aan en sê: My meester die koning! Toe Shaúl agter hom omkyk, buig Dawied met sy aangesig na die aarde toe en val neer” (1 Sam 24:8); “En hulle het dit die koning bekendgemaak en gesê: Daar is Natan, die profeet. Toe kom hy voor die koning en buig hom voor die koning met sy aangesig na die aarde toe” (1 Kon 1:23); “Maar na die dood van Yahuyada kom die owerstes van Yehudah en buig hulle voor die koning neer” (2 Kron 24:17); ensovoorts.
Dus, om uit te vind wat die Skrif werklik bedoel wanneer daar gesê word dat mense vir, of voor Y’shua ge- "shachah” of ge- “proskuneo” het, moet ons die volgende faktore in ag neem:
1. Die Skrif sê Yahweh alleen mag ge- “shachah” word.
2. Y’shua is dikwels deur mense ge- “shachah” (met edele bedoelings en sonder dat die Skrif enige fout daarmee vind).
3. Baie konings en hoogeplaastes is ook deur mense ge- “shachah” (met edele bedoelings en sonder dat die Skrif enige fout daarmee vind).
4. Dit beteken: (a) Of beide Y’shua en al hierdie ander konings en hooggeplaastes is een en dieselfde wese as Yahweh, (b) Of die woord “shachah” kan soms beteken “om iemand as Yahweh of as Elohiem te aanbid” en soms: “om voor iemand vir wie jy respek het, neer te buig en hulde aan hom te bring.”
Daar is baie woordeboeke wat sal bevestig dat beide die woorde “shachah” en “proskuneo” enige een van hierdie twee betekenisse kan aanneem. Dit beteken dat wanneer die Skrif sê dat ons Yahweh alleen mag aanbid, dit werklik bedoel wat dit sê en dat slegs die Vader (of die "echad" van Deut 6:4) as Yahweh, of as die Almagtige, aanbid en vereer mag word.
0
0
2010-10-01T07:51:48+00:00
Marieta, dankie vir eposadress, ek kontak jou beslis.
Daar is spesifieke redes waarom ek nie trek na Israel nie:- Toe die eerste exodus uit Egipte moes plaasvind het 'n groep van Ephraym nie gewag vir YHVH se teken nie en te vroeg Egipte verlaat en is verslaan in die woestyn. Daarom moes YHVHYahshua , Moses se groep met 'n ompad uit Egipte lei sodat hulle nie die beendere sien en daarom wil terugkeer nie. Hierdie is hoofrede waarom ek en vroulief nie op hierdie stadium ons "Egipte" verlaat nie want Yahshua sal vir ons die teken gee om terug te keer en dit sal die stigting van die nuwe Koninkryk wees genaamd Zion/Judea.
Om terug te keer na die "topic" toe:->
Yahshua word gekwoteer in Sy gesprek met haSatan in die volgende vers:
Luk 4:8 En Yahshua antwoord en sê vir hom: Daar is geskryf: [YAHWEH JOU ELOHIEM] moet jy [AANBID] en Hom [ALLEEN] dien.
........................................>
Die Engel van Elohiem sê presies dieselfde aan Johannes in die volgende vers:
Rev 22:8 En dit is ek, Johannes, wat dit gesien en gehoor het; en toe ek dit gehoor en gesien het, het ek neergeval om te [AANBID] voor die voete van die [ENGEL] wat my hierdie dinge getoon het.
Rev 22:9 Toe sê hy vir my:[ MOENIE!] want ek is ‘n mededienskneg van jou en van jou broeders, die profete, en van hulle wat die woorde van hierdie boek bewaar.[AANBID ELOHIEM].
........................................>
My vraag, waarom laat Yahshua dan toe dat Hy AANBID word? Het Yahshua en die Engel dan gelieg:
Joh 9:37 En Yahshua sê vir hom: Jy het Hom gesien; en Hy wat met jou praat, dit is Hy.
Joh 9:38 Toe sê hy: Ek glo, Meester! En hy het Hom [AANBID].
.......
Luk 24:51 En terwyl Hy hulle seën, het Hy van hulle geskei en is in die hemel opgeneem.
Luk 24:52 En hulle het [Hom AANBID]en na Yerushalayiem teruggegaan met groot blydskap.
.......
Mat 28:9 En kyk, Yahshua het hulle teëgekom en gesê: Wees gegroet! Toe kom hulle nader en gryp sy voete en [AANBID Hom].
Mat 28:17 En toe hulle Hom sien, het hulle [Hom AANBID]; maar sommige het getwyfel.
.......
Isa 66:23 En elke maand op die nuwemaan en elke week op die Shabbat[Feeste] sal alle vlees kom om te [AANBID voor my aangesig],[sê YAHWEH].
.......
Psa 22:27 Al die eindes van die aarde sal daaraan dink en hulle tot [YAHWEH] bekeer, en al die geslagte van [die nasies] sal voor u aangesig [AANBID].
.......
Zec 14:17 En wie uit die geslagte van die aarde nie na Yerushalayiem optrek om voor die [Koning, YAHWEH] van die leërskare, te [AANBID] nie - hulle sal geen reën kry nie.
......
Psa 95:6 Kom, laat ons [AANBID] en neerbuk; laat ons kniel voor [YAHWEH] wat ons gemaak het.
Psa 95:7 Want Hy is [onse Elohiem], en ons is [die volk van sy weide en die skape] van sy hand. Ag, as julle vandag maar na sy stem wou luister!
......
Isa 27:13 En in daardie dag sal daar met 'n groot ramshoring geblaas word; dan sal kom die wat verlore is in die land Ashur en die wat verdryf is in Mietsrayiem, en hulle sal [YAHWEH AANBID] op die afgesonderde berg [in Yerushalayiem].
......
Rev 15:3 En hulle het die lied gesing van Mosheh, die dienskneg van [Elohiem], en die lied van die Lam, en gesê: Groot en wonderlik is u werke, [Yahweh Elohiem, Almagtige]; regverdig en waaragtig is u weë, o [Koning van die nasies]!
Rev 15:4 Wie sal U nie vrees nie, [YAHWEH], en u Naam nie lof toebring nie? Want [U alleen] is afgesonder; want [al die nasies] sal kom en [voor U AANBID], omdat u regverdige dade openbaar geword het.
......
Rev 22:12 En kyk, [Ek kom gou], en my loon is by My, om elkeen te vergeld soos sy werk sal wees
Rev 22:13 Ek is die [Alef en die Tau], die begin en die einde, die [eerste en die laaste].
Rev 22:16 Ek, [YAHSHUA], het my boodskapper gestuur om hierdie dinge aan julle voor die gemeentes te betuig. [Ek is die wortel en die geslag van Dawied], die blink môrester.
Rev 22:20 Hy wat dit getuig, sê: Ja, Ek kom gou. Amein, ja kom, [Meester Yahshua!]
......
Dan 3:28 Daarna het Nevugadnetsar gepraat en gesê: Geseënd is die Elohiem van Shadrag, Meshag en Avednegho, wat sy boodskapper gestuur en sy knegte verlos het wat hulle op Hom verlaat het en die bevel van die koning oortree het, en wat hulle liggame oorgegee het om geen [ander Elohiem te dien of te aanbid nie], behalwe [hulle Elohiem].
......
[Ek plaas hakies,want die webtuiste laat nie "bold" of "underlining" toe nie ?]
Shabat Shalom
0
0
2010-09-30T07:50:11+00:00
Robert, ek is jammer om te lees dat jy gefrustreerd is... Is dit omdat jy nie ook in Shomron is nie? :-)Vertel my meer van "Judaism". Maar, dis seker nie reg om so op John se webtuiste te kuier nie. Jammer John. My e-pos is trutermarieta@gmail.com
Groete uit Vishoek.
Marieta
0
0
2010-09-29T19:50:34+00:00
John, net ter verduideliking wat ek bedoel met “..miskien lees ons die vers verkeerd..”
“..Hier rus mein vrou Griet, in die Hemel is sy, niet in die Hel dit weet ek wel..”
“..Hier rus mein vrou Griet, in die Hemel is sy niet, in die Hel dit weet ek wel..”
En hier volg die vers wat ek my vrou aangese^ het, om op my grafsteen te plaas:-
“..Hier le^ die pyn in sy gat, al die jare was hy ‘n pyn in ons gat..” :glad:
0
0
2010-09-29T16:08:17+00:00
Marieta, jy skryf..> "..Robert, ‘n uitstekende webwerf.."
Ja, Marieta, en om te dink dit is 'n volbloed boerseun se webtuiste, genaamd OvdYah Avrahami wat Suid Afrika[Egipte] net so verlaat het en "ge-convert" het na "Judaism" en nou in Shomron in Israel woon ! Wys ons net, dit kan gedoen word as die wil daar is ?
Groete van 'n "gevrustreerde" :)
Robert hier in die Limpopo.
0
0
2010-09-29T15:55:37+00:00
John, jy skryf...>"..Miskien kan jy vir my sê wat is dit wat maak dat so baie van ons, vir so lank al reeds, so swaar kry om hierdie duidelike boodskap te hoor en ons obsessie met die cliches van die Drie-eenheid leerstuk af te skud.."
Miskien?, net miskien, omdat [ons] die vers verkeerd bekyk ? en dus op heel 'n ander anti-chris definisie uitkom ? :glad:
Shalom
0
0
2010-09-29T12:21:27+00:00
Robert, of daar iets met hierdie hele bespreking bereik is, of nie, sal nie ek of jy kan bepaal nie. Ek het juis met hierdie onderwerp begin omdat ek die idee kry baie van ons het in die verlede "die pot heeltemal misgesit" (om jou woorde te gebruik) wanneer ons probeer luister na wat die Skrif oor die Messias sê. As jy so ietwat gefrustreerd is oor wat hier uitgekom het, kan ek maar net sê: Ek verstaan volkome wat jy bedoel. Hoekom? Want die Skrif sê uitdruklik Y'shua het in die vlees gekom, maar ons hou aan sê Yahweh het in die vlees gekom! Die Skrif sê uitdruklik Y'shua is die Afgesonderde van Elohiem (soos jy hierbo aangehaal het), maar ons hou aan sê Y'shua is die afgesonderde Elohiem! Die Skrif sê uitdruklik Yahweh is Y'shua se Elohiem, maar ons hou aan sê Y'shua het nie 'n Elohiem nodig nie, want Hy is self Elohiem! Die Skrif sê uitdruklik Y'shua is die Seun van Yahweh, maar ons hou aan sê Y'shua is Yahweh, die Seun! Die Skrif sê uitdruklik Yahweh is die hoof van Yahshua, maar ons hou aan sê Y'shua is in alle opsigte gelyk aan Yahweh! Die Skrif sê uitdruklik Y'shua kry sy krag van Yahweh, maar ons hou aan sê Y'shua besit onbeperkte krag en mag van sy eie! Die Skrif sê uitdruklik Yahweh is nie 'n mens of 'n "seun van Adam" nie, maar ons hou aan sê Y'shua (wat meer as 60 keer in die Skrif Seun van die mens of Seun van Adam genoem word) is Yahweh. Die Skrif sê uitdruklik Yahweh is EEN en niemand kan op een vlak met Hom gestel word nie, maar ons hou aan om Y'shua eenvoudig met Yahweh gelyk te stel. So kan 'n mens aangaan ...
Jy is altyd reg met 'n antwoord :glad: . Miskien kan jy vir my sê wat is dit wat maak dat so baie van ons, vir so lank al reeds, so swaar kry om hierdie duidelike boodskap te hoor en ons obsessie met die cliches van die Drie-eenheid leerstuk af te skud ...
0
0
2010-09-29T10:40:43+00:00
John, Jy skryf by opening van hierdie draad:-> "..It seems that the belief and conviction that Y’shua has come in the flesh is quite an important one. In the first letter of Yahuchanan, chapter 4, verses 2 and 3 the following statement is made: “Every spirit that confesses that Y’shua Messiah has come in the flesh is of Elohim.."
Nou wil ek vra:.., Wat het ons met hierdie hele bespreking bereik ? Ons ALMAL erken dat die Messias in die vlees gekom het, selfs Ha-satan en sy trawante erken dit..>Luk 4:34 (_WeG2)..en gesê: Ha! wat het ons met U te doen, Yahshua, Natsarener? Het U gekom om ons te verdelg? Ek ken U, wie U is: die Afgesonderde van Elohiem!
Het ons nie die pot heeltemal misgesit nie ? Is daar dalk iets anders in daardie vers..>"..“Every spirit that confesses that Y’shua Messiah has come in the flesh is of Elohim, and every spirit that does not confess that Y’shua Messiah has come in the flesh is not of Elohim.” ,wat die ANTIE-CHRIS identifiseer eerder as die erkenning van "..in die vlees.." ?
0
0
2010-09-29T07:26:57+00:00
Robert, 'n uitstekende webwerf. Baie dankie! Koos baie dankie vir jou bydrae! Ek het al soveel by julle geleer. Wat meer kan ons se^ as dat daar tog geskryf staan, ".... but then we shall see in reality and face to face! Now I know IN PART, but then I shall know and understand fully and clearly..." 1 Kort 13:12
SHALOM
0
0
2010-09-28T14:40:29+00:00
"..Miskien kan ons hierdie nuwe onderwerp by ‘n ander geleentheid bespreek.."
:glad: Jy het geen antwoord gegee nie en hoop dat ek sal vergeet. :glad: Maak dan 'n item/"topic" oop vir bespreking, laat ons sien wat jy beoog.